barbacana – La Barbacana

La galleria fra Leinì e Volpiano

di Toni Balbo

Ancora una volta, recentemente, ho sentito parlare dell’esistenza di una fantomatica galleria che, in un lontano passato, avrebbe collegato Leinì con Volpiano. Ne aveva addirittura ipotizzato l’esistenza un esimio sindaco sollecitando “approfondite” ricerche.
Quando ero bambino la mia nonna diceva che in questa galleria ci passavano addirittura le carrozze!
È ora di sfatare questa leggenda con la logica e qualche argomento storico.
Scavare una galleria fra Leinì e Volpiano era impossibile: il sottosuolo è alluvionale (siamo all’interno della conoide dello Stura di Lanzo, il greto del torrente) e la falda acquifera nel passato era a un paio di metri di profondità, affiorante in numerosi punti con risorgive e fontane. Famose la fontana di Fassino e la fontana di Vela. La stessa bealera della Barbacana era ed è frutto delle risorgive più a monte. C’erano poi molte captazioni di sorgenti per uso irriguo con i “fontanoni” dei quali si vedono ancora oggi le cavità.
A proposito dei fontanoni, essi erano scavati per la profondità di un paio di metri al fine di intercettare la falda acquifera e condurla verso est, secondo la pendenza del terreno, per raggiungere la superficie dopo un paio di centinaia di metri ed essere utilizzata per l’irrigazione.
Quando in inverno la temperatura in superficie era abbondantemente sotto lo zero, nei fontanoni la temperatura dell’acqua era costante intorno ai 15 gradi, ciò rendeva possibile lavare i panni, mentre all’esterno le bealere erano ghiacciate, ed era possibile la crescita dei “grasson” (Nasturtium officinale, crescione) gustosa insalatina che in inverno diventava una prelibatezza.
Collegare Leinì con Volpiano, per di più sotto terra, non aveva senso. La rivalità fra i due paesi risale ai primi secoli del secondo millennio: Volpiano era guelfa (protettorato del Vaticano, parteggiava per il Papa) mentre Leinì era ghibellina (del Marchesato di Monferrato, parteggiava per l’Imperatore).
Cosa ci sarebbero andati a fare i leinicesi a Volpiano? E poi, perché passare sottoterra quando la strada, fatta dai Romani, che da Leinì portava a Chivasso, era in esercizio da prima di Cristo?
Che a Leinì potessero esistere dei passaggi sotterranei, o più facilmente in trincea, come vie di fuga dal castello in caso di assedio, può essere verosimile, ma non andavano sicuramente molto al di là delle mura dello stesso.
La suggestione fantastica della leggenda è sicuramente efficace per impressionare i bambini, io avevo una nonna che in quanto a fantasia era imbattibile, ma che dia ancora credito a persone adulte oggi, mi sembra troppo!

Il decumano Romano della centuriazione canavesana

Statuti di Leinì anno 1442

Finalmente pubblicati gli Statuti di Leinì del 1442.

Giovedì 11 dicembre 2025 è stato presentato alla popolazione di Leinì il testo integrale trascritto e tradotto degli Statuti di Leinì del 1442.
Era da alcuni decenni che gli appassionati della storia di Leinì sentivano parlare degli Statuti del 1442 ma solo pochissimi ne avevano una percezione concreta.
A maggio del 2006 esce il primo numero de La Storia Minore di Leinì, il periodico della nostra associazione La Barbacana, e l’interesse per la storia locale aumenta, finché un nostro lettore vede esposti in una mostra a Torino i famosi Statuti nell’edizione originale su pergamena.
Subito rintracciati li proponiamo ai nostri lettori già sul numero due di settembre 2006 con la dirompente immagine di apertura e un breve commento delle prime righe.
Sono passati un bel po’ di anni ma ora siamo in grado di proporli nella loro interezza con la riproduzione delle immagini, la trascrizione in latino e la traduzione in italiano a cura di Bruno Lupi.
L’analisi storica è stata redatta da Samuele Mamola mentre il progetto grafico della pubblicazione è di Alessandro Balbo.
Il testo ha avuto il patrocinio del Comune di Leinì ed è stato pubblicato con risorse proprie dell’Associazione.
In esclusiva si potranno conoscere le regole civili e penali che governavano la popolazione leinicese nel 1442, apprendendone di riflesso il carattere ed i comportamenti.
Le regole civili leinicesi di quasi sei secoli fa ci possono insegnare qualcosa ancora oggi? Secondo noi sì, ma sta ai lettori scoprirlo.

Per ottenere copia del libro scrivere a posta@labarbacana.it.

Il Presidente Antonio Balbo

Quando la tavola del Defendente venne venduta, ma (per fortuna) non lasciò Leinì…

di Samuele Mamola

In questo periodo di festa patronale dedicata a San Lorenzo (martire, festività il 10 agosto) cade, come di suol dire, “a fagiuolo” una piccola notizia di “cronaca” che mescola insieme il Santo patrono e la più preziosa opera d’arte che a Leinì abbiamo la fortuna di poter ammirare: l’Adorazione dei Magi di Defendente Ferrari.

In archivio comunale, che come ognuno di questi fa emergere sempre delle notizie più o meno note alla comunità di cui custodisce la Memoria, durante la ricerca sulle reliquie dei SS. Aurelio e Feliciano è stato trovata, quasi per caso, la copia di un verbale di consiglio comunale del 1879 appositamente archiviata in modo a se stante, e dalla quale possiamo trarre una storia che avrebbe potuto tramutarsi in una drammatica perdita per la nostra comunità, ma che venne arrestata da una persona di lunghe vedute e amorevole verso Leinì.

Questa storia ha inizio il 9 novembre del 1879, quando il prevosto di Leinì don Matteo Ferrero chiede al consiglio comunale l’autorizzazione, vista la cospicua somma offertagli di diverse migliaia di lire, ad alienare:

“l’antico quadro su legno esistente nella casa parrocchiale rappresentante l’Epifania, e perché non vi è posto adatto per collocarlo nella Chiesa e abbisogna di riparazioni (cit.)”

Ora, è palese a tutti che questo antico quadro su legno fosse proprio l’Adorazione dei Magi di Defendente Ferrari. Il prevosto sosteneva non vi fosse spazio nella parrocchiale, peraltro ricostruita da pochissimo dopo il crollo del 1855, per conservare la pala… questa dello spazio, come vedremo, sembrerebbe piuttosto una scusa sostenuta da una interessante donazione…

Prosegue infatti il prevosto aggiungendo che dalla vendita si sarebbero ricavate 2500 lire, una somma interessante per quell’epoca, e che la si sarebbe utilizzata per:

“acquistare una grande ancona su vetro rappresentante i santi titolari e patroni del paese”

L’ancona che voleva acquistare era addirittura di grandi dimensioni, e pertanto avrebbe occupato anche molto spazio, quello che non c’era però per la pala di Defendente!

Da questa frase, peraltro, ci sarebbe da chiedersi chi fossero, oltre San Lorenzo, i santi titolari e patroni del paese… le ipotesi, se non vi sono errori di scrittura, potrebbero essere diverse a questo punto, seppure fino ad oggi si sia sempre e solo parlato unicamente di San Lorenzo.

A questo punto il consiglio comunale discusse, e arrivarono alla conclusione che prima sarebbe stato opportuno sentire “una persona d’arte”, e poi decidere; la seduta venne quindi aggiornata ad una successiva.

Nella nuova seduta del Consiglio della fine di novembre dello stesso anno, si torna quindi a parlare della questione, vi sono gli aggiornamenti che riassumono i pareri del “perito d’arte”, il quale ritenne molto costoso il restauro della pala, la quale presentava scrostature e tarlature; del medesimo avviso furono anche i signori consiglieri “Alovisio Lega ed altri”.

Sembrava quindi che si andasse incontro ad una vendita certa, e a opporsi intervenne Vincenzo Bonis che dichiara, intelligentemente e con amore verso Leinì e la sua Storia che:

“non devesi il Comune privarsi, per una meschinità, di un’opera d’arte così pregiata per convertirne il prezzo ricavato in un altro, che comunque non sarà mai per valore quello che si richiede per la vendita”

Bonis non sarà stato un perito d’arte, però certamente aveva ragione: una nuova ancona in vetro non avrebbe mai potuto eguagliare in valore una pala del pregio di quella di Defendente. Ma non finisce qui, poiché fece un ulteriore affondo:

“che se i credenti bramano innalzare una ancona di vetro coi Santi patroni e titolari del paese, quale corona del più bel monumento di Leynì, lo facciano con le loro proprie offerte, ma non mai con lo spogliarci di una rara proprietà di tutti”

C’è da dire che Bonis aveva fatto proprio un bell’affondo per tentare di bloccare la vendita della pala, e d’altronde non aveva tutti i torti se davvero la comunità avesse voluto dotarsi di un’ancona del genere. Ma forse, quest’ultima, non aveva tutte le intenzioni di farlo, e questa ancona infatti non esiste… l’unica immagine di San Lorenzo martire che regge la sua graticola è infatti più tarda, e si trova su di una vetrata dell’abside della parrocchiale.

Il presidente del Consiglio, tuttavia, vedendo la divisione di quest’ultimo, mette ai voti la questione che termina con 12 favorevoli alla vendita e 4 contrari (tra cui Bonis): la pala viene alienata.

Nonostante il voto però la pala, fortunatamente e per ragioni non note, non lascerà mai la Parrocchia, se non nel 1954 per essere sottoposta a restauro e rimanere poi esposta nella Galleria Sabauda fino al 2009, quando il Comune, l’associazione “La Barbacana” e la Parrocchia ne ottengono il rientro a Leinì dopo un lungo iter.

Da questa vicenda possiamo trarre come “insegnamento” che abbiamo tutti, come leinicesi, l’obbligo morale, come tentò di fare Bonis, di tutelare al meglio il nostro patrimonio artistico-culturale perché possa essere tramandato, così come lo vediamo, alle generazioni future, magari con sempre maggiori informazioni a riguardo!

Gli “statuti” del castello di Leinì (1387-1388)

Ossia una convenzione tra i consignori Provana di Leinì.

di Samuele Mamola

Può succedere che archivi fin’ora pressoché sconosciuti conservino documenti di non poco conto e di notevole interesse: è il caso dell’archivio dei baroni Guidobono – Cavalchini che, discendenti dei Provana, conservano nell’omonimo castello di Collegno diverse carte dei Provana dei rami di Leinì, Collegno e Druento.
Il documento in questione fa parte di un piccolo plico di documenti in copia di XVIII secolo, da originali del 1387-1388, da cui si comprende come si arrivò alla stipula di questa convenzione.
Questi documenti conservati a Collegno sono tradotti in italiano, con una versione della parte relativa la convenzione “riassunta”, mentre, una copia sempre settecentesca e in latino, più complessa e che riporta quella che pare una versione integrale della convenzione, è conservata nell’archivio Provana di Leinì alle sezioni Riunite dell’Archivio di Stato di Torino.
Non si è, tuttavia, i primi ad aver individuato questo documento, ma si è i primi ad averne parlato e pubblicato in maniera integrale la convenzione: un originale Trecentesco, era infatti conservato nell’Archivio Storico Comunale di Leinì e Gabotto lo vide, ma ne trascrisse solo le righe iniziali nel 1846; questi documenti risultano ad oggi tra i quattro mancanti nel mazzo da lui indicato (l’archivio non fu riordinato, e infatti oggi quanto vide Gabotto risulterebbe nei medesimi mazzi). Dal Gabotto sappiamo che nel plico di documenti originali dell’epoca erano presenti le carte trovate in copia nell’Archivio Guidobono-Cavalchini ma, a queste, erano anche legate due lettere di Ibleto di Challant di inizio Quattrocento indirizzate ai consignori Provana di Leinì e che Gabotto trascrisse.
Dopo questa introduzione, necessaria a spiegare la provenienza di questi documenti, possiamo parlare del contesto in cui venne stipulata questa convenzione.
Nel 1387 il conte di Savoia permuta, probabilmente per motivi economici, con i fratelli consignori di Leinì Arasmino e Giacomo Provana una terra situata in Tarantasia per metà del castello di Leinì di cui, nel dicembre del medesimo anno, con il consenso dei già citati consignori e dietro pagamento, un quarto è concesso in investitura dal conte a Giacotto e suo figlio Saladino Provana. L’altro quarto è restituito con investitura ai già consignori Arasmino e Giacomo Provana. L’altra metà del castello era invece di Lionello e Giovannello Provana.
La situazione che quindi si aveva a Leinì era la seguente: Leonello, Giovannello, Giacomo e Arasmino Provana sono consignori della loro parte di castello e del territorio di Leinì (come si evince dall’investitura del 1380); Giacotto e Saladino invece sono consignori solamente del loro quarto di castello. Vi è quindi la consignoria sul castello leinicese di sei membri della famiglia Provana.
I Provana avevano possedimenti sparsi per il Piemonte (torinese, cuneese settentrionale) e oltralpe (Savoia), pertanto si viene a creare una situazione che, in gergo tecnico, è definibile come consortile. Per governare quindi dei possedimenti talvolta lontani tra loro, in alcune località si decide di designarne l’amministrazione a uomini di fiducia: è il caso di Leinì.
Nel gennaio 1388, essendo sei consignori, evidentemente non tutti stabilmente presenti sul territorio, per l’amministrazione del castello e di alcuni aspetti giuridici sulla popolazione sottoscrivono una convenzione.
Questo documento si compone di 13 articoli che regolano eventuali attriti tra i consignori, per l’elezione del castellano – podestà (colui cui viene affidata l’amministrazione di castello e aspetti giuridici sulla popolazione), sul fatto di non intromettersi nella giustizia demandata al castellano – podestà, sul rifornimento del castello di vettovaglie, i quali costi erano divisi tra i consignori.
Su alcuni articoli invece occorre prestare più attenzione: nel V articolo, si legge che se i consignori non fossero stati tra loro concordi, non potevano far entrare o far lavorare nel castello nessuna persona proveniente da Leinì, ma solamente sudditi del conte di Savoia che custodissero il castello in tempo di guerra e pace.
Così com’è interessante il X articolo: qui regola il fatto che la postierla (porta pedonale di accesso al castello, generalmente di fianco alla porta grande), rimanga di uso comune ai consignori, che non ne possa essere costruita una ulteriore e che per la postierla vengano prodotte quattro serrature con quattro chiavi, tutte diverse tra loro, cosicché i consignori la possano aprire solo se tutti presenti. Vengono poi ordinate aperture di porte in altre sale del castello (oggi non identificabili) per rendere più agevole il passaggio dal castello all’area della postierla.
Regolamentano poi le norme relative la magna porta, la porta grande del castello, per la quale ogni consignore aveva una chiave. Queste erano, in tempo di guerra, tutte conservate dal castellano per motivi di sicurezza (ossia possibili tradimenti).
È stato possibile identificare la posizione sia della postierla che della magna porta dalle rappresentazioni del castello nelle pale d’altare alla Madonnina e a San Rocco, nonché da un importante tipo (una mappa) rilevante le fortificazioni di Leinì nel 1719: si trovavano di fronte la torre, ricavate nelle mura abbattute, purtroppo, negli anni ’70 dell’800 dopo il passaggio di proprietà del castello dal signor Spirito Aubert al Comune di Leinì che lo acquista nel 1871 (come si evince dall’atto originale in Archivio comunale; le demolizioni sono riscontrabili nelle delibere del Consiglio comunale di quegli anni e dai preventivi richiesti a professionisti, nonché dalle relazioni dei lavori).

*Il castello nella pala d’altare del Santuario della Madonna delle Grazie*

Correda queste convenzioni un ulteriore documento stipulato nel medesimo periodo, ossia le disposizioni che vengono date al castellano – podestà relativamente a degli aspetti finanziari.
Doveva infatti pagare 44 fiorini d’oro di piccolo peso ai consignori, i proventi erano ricavati dall’esercizio della podestaria; erano da pagare poi 20 fiorini d’oro di piccolo peso al portinaio del castello e 20 fiorini d’oro di piccolo peso al custode della torre; questi due venivano pagati in due rate: una prima per la festa di San Giovanni Battista, una seconda per la festa di San Tommaso Apostolo. Il rimanente denaro eventualmente ricavato andava sempre consegnato ai consignori.
Il podestà parrebbe rimanesse in carica un anno e, successivamente a quello presente, tale Antonio Boniforte, erano designati già i sette successivi, sempre parenti dei consignori o un consignore stesso: Damiano Provana, Giovannello Provana, Tommaso Provana, un certo Matteo (forse figlio di Leonello), Giacomo Provana, Gioannello Provana, Saladino figlio di Giacotto Provana.
Sugli anni successivi, al momento, non si sa nulla relativamente a tale carica, ma è vero anche che dal 1391 gli equilibri tra la popolazione e i consignori sembrano mutare a favore del ritorno delle Istituzioni Comunali, già presenti alla fine del XIII secolo.
Queste convenzioni, che ho chiamato “statuti” riprendendo la parola dall’articolo XIII, sono un documento molto interessante che, in questa sede, non è stato possibile approfondire molto; si rimanda pertanto alla pubblicazione in Studi Chivassesi 14 (2023), Chivasso.

1291. Assedio o scorreria?

di Samuele Mamola

Secondo una tradizione storica lunga circa due secoli, la località di Tulfo e il relativo “tempietto” di San Cristoforo, sarebbero stati distrutti intorno alla fine del Duecento da qualche evento bellico.
Paviolo parla di un episodio bellico che ha coinvolto Leinì avvenuto nel 1291, Olivero cita l’episodio della distruzione di Tulfo mettendolo, apparentemente, in relazione con quello del 1291 citato dal precedente. Gli autori sembra abbiano attinto le loro informazioni relative l’evento del 1291 dallo studio di Luigi Cibrario inerente le istituzioni della monarchia sabauda.
Se non si può quindi confermare o smentire un possibile collegamento tra i due episodi, lo scrivente è riuscito ad appurare che almeno l’episodio del 1291 è effettivamente accaduto.
Ma prima di parlarne è opportuno fare un breve cenno al quadro storico regionale del periodo, cercando di motivare il perché di un evento militare in questa zona.
Dagli anni ’70 del Duecento, tra il nuovo conte di Savoia Amedeo V e il Delfino di Francia cominciano a nascere tensioni relative il controllo di alcune aree dell’attuale Svizzera circostanti Vaud e Ginevra. Ne sorgono scontri, salvo arrivare ad una debole pace nel 1287 che, per l’appunto, durò molto poco, tant’è che nel 1289 ripresero i dissidi tra le due parti.
Tuttavia le tensioni si allargarono fino al torinese. Amedeo V fu infatti costretto a scendere in Piemonte per provare ad arginare le mire espansionistiche del marchese di Monferrato. Nello stesso anno, il conte, strinse infatti una lega con il Comune di Asti contro il marchese monferrino e, successivamente, nel settembre del 1290, Amedeo V assedia l’avamposto marchionale di Pianezza, strappandolo al controllo monferrino.
In questo quadro, qui molto semplificato, si colloca la serie di eventi che coinvolsero vari centri abitati monferrini nei pressi di Leinì, i quali erano posti al limite con la zona, tendenzialmente dalla Stura di Lanzo in direzione sud, controllata dai Savoia.
Amedeo V, probabilmente per infastidire il marchese di Monferrato o per dare una prova di forza, avrebbe quindi incaricato, nel 1291, il vicario di Piemonte Amedeo di Conflans, castellano di Carignano tra il 1291 e il 1294, di perpetrare un’azione militare a danno di Fiano, Caselle, Ciriè, Leinì e una, non meglio specificata, zona del Canavese vicino Chivasso.
Dai dati reperibili nel conto di castellania del 1291, riusciamo a rilevare lo spostamento degli uomini capeggiati dal Conflans: partono da Carignano, si spostano a Rivoli (centro abitato sabaudo) e da lì muovono per offendere Fiano, scendono a Caselle e da qui sembrano diramarsi. Infatti un gruppo guidato dal Conflas stesso si muove ad offendere Leinì, per spostarsi poi in direzione di Chivasso e Canavese, un altro gruppo invece compie un altro tipo di offesa, ossia una cavalcata, contro Ciriè.
Leinì, Caselle e Fiano, sono state offese da uomini armati a piedi. Nel conto è specificato che Leinì fu attaccato da “molti uomini armati guidati dal vicario di Piemonte”, Fiano e Caselle fuono invece attaccate da “quattordici uomini armati”; Ciriè subì invece una cavalcata da “dodici uomini armati” a cavallo.
I dati reperiti nel conto di castellania di Carignano del 1291, ci permettono di inquadrare in maniera certa questo evento in una precisa tipologia di azione militare: la scorreria.
Nel caso di Fiano, Caselle e Leinì, questa fu compiuta da uomini a piedi, a Ciriè agirono invece uomini a cavallo.
Durante queste tipologie di eventi militari, ciò che avveniva era il dannegiamento di tutto ciò che si trovava al di fuori delle eventuali fortificazioni (inquadrabili in un castello, un ricetto, una cinta muraria). Si danneggiavano, quindi, campi, raccolti, alberi, cascine o case che si trovavano indifese, ossia tutto ciò che generalmente serviva alla popolazione del luogo e il cui danneggiamento si ripercuoteva anche sul marchese di Monferrato, a cui la popolazione dei luoghi, probabilmente, avrebbe potuto, dopo quel momento, appellarsi.
La tipologia di eventi militari che possiamo trovare in epoca medievale è varia e tutti hanno delle caratteristiche peculiari. In questo caso abbiamo di fronte una tipologia di episodio che nelle fonti è difficile da trovare, infatti generalmente si trovano notizie sporadiche di questi eventi; nel nostro caso siamo davanti a un caso fortuito con un’ottima qualità e discreta quantità di dati.
Infatti, oltre il numero degli uomini e le località esatte che sono state attaccate, possiamo leggere il costo della scorreria per ciascun luogo: Leinì costò 6 libbre (o lire), 2 soldi e 7 denari viennensi (denari di Vienne, in Francia); Caselle e Fiano costarono 6 libbre e 13 soldi; la cavalcata su Ciriè fu più costosa per via dell’ausilio degli animali, 23 libbre, 8 soldi e 19 denari viennensi.
Se paragoniamo il costo della scorreria su Leinì con quella su Caselle e Fiano, capiamo anche che su Leinì si mossero meno uomini che sugli altri due luoghi, probabilmente dodici invece che quattordici.
Sembrano pochi i componenti dei gruppi di armati che attaccarono questi luoghi, ma dobbiamo considerare che, al contrario di quanto il cinema ci propina talvolta, luoghi come Leinì, Caselle e Fiano, avevano sì un castello, ma gli armati a disposizione potevano attestarsi al massimo intorno agli 8/10, mentre la popolazione locale difficilmente si sarebbe messa di traverso a uomini armati, quanto piuttosto cercava rifugio nel castello o nel ricetto (se c’era).
Le dinamiche che caratterizzano questi eventi sono di estremo interesse, ma non vi è qui la possibilità di analizzarle. Rinvio a tal proposito, seppure non specifico del caso locale, alla lettura di “Rapine, assedi, battaglie (…)” e a “L’illusione della sicurezza (…)” del Professor Aldo A. Settìa, uno dei maggiori esperti in Italia ed Europa, sul tema.
Lo studio completo dell’episodio, più articolato e approfondito sotto alcuni aspetti, è in Studi Chivassesi 13, 2022, a cura della Società Storica Chivassese.

Visita Pastorale a Leinì

di Christian Chiatello e Toni Balbo

Periodicamente i Vescovi erano tenuti a visitare le chiese della propria diocesi con lo scopo di ispezionarne i luoghi, gli arredi destinati al culto ed eventualmente correggere gli usi inadatti.
Della visita veniva redatto apposito verbale che era poi trasmesso agli organi competenti della Chiesa.
Delle visite che si sono svolte presso la comunità religiosa di Leinì abbiamo diverse notizie riportate nel testo “Leinì ieri e oggi” di Olivero.
Recentemente è stato trovato presso l’archivio vescovile il verbale di una visita del quale però mancano la prima e la quindicesima pagina, di diciannove totali. La prima pagina riportava sicuramente le circostanze in cui si era svolta, la data, chi aveva officiato, ecc. Dalle date contenute nel documento possiamo però fare un’ipotesi: potrebbe essere la visita compiuta dall’arcivescovo Gian Francesco Arborio di Gattinara fra il 1727 e il 1731. Il verbale, in latino, è stato tradotto dal nostro associato Bruno Lupi.
La visita riguardò le principali chiese di Leinì: chiesa parrocchiale, con tutti gli altari ed il loro stato di conservazione, chiesa o oratorio dei Disciplinati, intitolato all’Illustrissimo Nome di Gesù, l’attuale San Giovanni, dove nella sagrestia è custodita “la sacra gamba del Santo Martire di Cristo Aurelio”, e infine la cappella privata dei Provana, intitolata a San Nicola, situata dove ora c’è il caffè Centro.
La nostra prima attenzione si è subito rivolta a quest’ultima cappella, perché speravamo di trovare notizie sulla pala dell’adorazione dei Magi di Defendente Ferrari. La speranza si è infelicemente infranta e anzi, viste le condizioni in cui versava la cappella, ha allontanato definitivamente l’ipotesi che tale pala fosse, in quel periodo, posta in detto luogo.

Interessante la descrizione della cappella che riportiamo integralmente di seguito:
“Dopo aver mangiato (l’arcivescovo) ispezionò la cappella che si trova nel medesimo luogo, intitolata a San Nicola, e vide che il suo Altare è tutto di mattoni, privo di mensa di legno, che ordinò di applicarvi. La cappella in sé è umida nelle pareti e nel pavimento, non ha una volta, ma un soffitto formato da tavole danneggiate dal tempo e chiaramente indecoroso. Sull’altare o sulla sua immagine non vi è un baldacchino, onde da detto soffitto possono facilmente cadere e scorrere sia polvere sia acqua. Inoltre, immediatamente sull’immagine si trova una finestra aperta che non serve a nulla; ordinò di murarla. Sulla parete, all’ingresso della medesima chiesa, vi sono altre quattro finestre, le cui due superiori sono praticamente aperte, ovverosia senza grate di ferro, e i muri richiedono riparazioni in più punti. E poiché per questo Altare è stato costituito un beneficio ecclesiastico semplice perpetuo col medesimo nome (di San Nicola), il cui Titolare è (…) e Amministratore il Signor Teologo Carlo Viale, che è tenuto a celebrare, personalmente o per mezzo di altri, due messe la settimana, facendole celebrare da un sostituto, che, detratte le spese di dette messe, dichiari di non avere altro reddito annuo che ottanta lire all’incirca e non è pertanto tenuto a tali riparazioni; al contrario l’Illustrissimo Signor Cavaliere Ottavio Nicola Provana, in qualità di curatore dell’Illustrissimo Signor Conte Francesco Ottavio Provana suo nipote, pretende che tali riparazioni spettino al predetto beneficiato. Perciò, tra le dispute dell’uno e dell’altro detta Chiesa permane in uno stato sempre peggiore, tanto che non si può celebrare la messa se non in modo indegno. Pertanto, affinché le riparazioni non siano ulteriormente rimandate, ordinò al Signor Giovanbattista Seroldo, che compare in nome del predetto Illustrissimo Signor Cavaliere, di avvisarlo che entro il prossimo mese compaia dinnanzi a noi, insieme al detto Signor Priore Viale, perché si possa conoscere a chi possano spettare le spese di tali riparazioni; e se entro quel tempo non si saranno curati di comparire, tale oratorio o Cappella sia sospeso, di modo che, finché non sarà stato da noi altrimenti dichiarato, nessun Sacerdote sia Secolare che Regolare possa e osi celebrare lì, sotto la pena della sospensione dai divini uffici da subire immediatamente. In tal caso il predetto onere delle due Messe venga trasferito all’altar Maggiore della Chiesa Parrocchiale di questo luogo, così che mentre vengono celebrate lì si dichiari di aver adempiuto tale dovere. Il detto Signor Teologo e Priore Viale possiede il suddetto beneficio associato a questo Oratorio su proposta e presentazione del fu Illustrissimo Conte Francesco Antonio Provana di Leinì, e, nel contempo, si afferma che sia del patronato della sua famiglia. A questo proposito comparve il Signor Pierfrancesco Lanzetti, a nome dell’Illustrissimo Signor conte Giuseppe Casimiro Provana di Frossasco, condomino di questo luogo, asserendo la nullità di una simile clausola, pretendendo nella causa di avere un diritto di privativa nei confronti di chiunque altro. Tale protesta, presentata così come sopra, il predetto Eccellentissimo e Reverendissimo Signor Arcivescovo accettò e accetta nei limiti del diritto e non altrimenti, diversamente né in altro modo.
Compiuti questi atti il medesimo Eccellentissimo e Reverendissimo Signor Arcivescovo e visitatore per continuare la sua visita, salito in carrozza con i suoi, si mise in cammino verso il luogo di Ciriè il giorno stesso; giunto là al tramonto si recò direttamente al Palazzo o Castello dell’Illustrissimo Signor Marchese Gerolamo Deauria, Marchese del medesimo luogo di Ciriè”.

La nostra associazione continua ad esaminare le altri parti del documento che verranno pubblicate in una prossima occasione.

Nobiluomini sardi a Leinì

di Toni Balbo

La nobile famiglia Pes, del Marchesato di Villamarina, originari di Tempio Pausania, fece parte della corte sabauda fin dal 1720 quando la Sardegna con il trattato di Londra passò ai Savoia.
La numerosa famiglia comprendeva cavalieri e comandanti militari, politici, magistrati e financo poeti. Alcuni di loro furono insigniti del collare dell’Annunziata, massima onoreficenza di casa Savoia.
Nella carta del basso Canavese, databile intorno al 1750, della quale abbiamo riferito sul n. 15 de La storia minore di Leinì, nel luogo dove oggi si trova la cascina cosidetta della Musica, in via San Francesco al campo, è riportata la dicitura “Casa del Signor Cavaliere Pas” (Pes).
Nella descrizione delle proprietà del catasto francese del 1810 la cascina Musica apparteneva a Montiglio Marianna, nata Pes, vedova, abitante a Torino.

Nel Dizionario biografico degli uomini illustri di Sardegna di Pasquale Tola è riportato: “Don Francesco Pes, gentiluomo sardo, il quale visse nel secolo XVIII, colla sua scienza legale si fece strada ai più luminosi posti della magistratura.
Lavorò nella compilazione degli editti ordinati da Carlo Emmanuele III re di Sardegna.
Il Pes tolse due mogli, che furono donna Fiorenza Garrucciu e donna Lucia Sulis. Dalla prima gli nacque Marianna, la quale fu sposata ad un gentiluomo dei Montiglio, famiglia illustre piemontese; dalla seconda non ebbe discendenza veruna”.
Abbiamo così conferma che la cascina della Musica fu di proprietà di un Cavaliere Pes, poi di un Don (signore) Pes magistrato e infine della figlia di quest’ultimo.
Fin qui la storia degli abitanti la grande casa con annesso rustico e cappella, ma c’è un’altra curiosità che forse pochi conoscono: perché si chiama cascina della Musica?
Da testimonianze attuali e ricordi antichi, sul muro di cinta che circonda tutta la grande proprietà erano posizionate delle statue di terracotta raffiguranti dei suonatori. Le statue, alte circa un metro, erano cave e forate in più punti. Quando tirava vento esse emettevano suoni diversi come se fossero delle ocarine.
A Castellamonte, patria canavesana della terracotta e della ceramica, le statue dei musicanti le chiamano “pitòcio”, li fanno ancora oggi, servivano sia come abbellimenti nei giardini ma anche come comignoli.
La stradina di accesso alla cascina è un residuo della centuriazione romana.

Sulle origini di Leinì

di Samuele Mamola

Quando si parla della storia di Leinì, ci si ricorda sempre del libro dell’ex parroco don Olivero che, con intento nobile, ha fatto un tentativo di redazione della storia del nostro paese. La storia di Leinì tuttavia è molto più complessa e affascinante. In questo articolo si indaga, con l’ausilio del metodo storico – scientifico, la parte di storia di Leinì dalle primissime attestazioni scritte. Ci si propone, in questo articolo, di partire da due toponimi del X e XI secolo, i più antichi a noi giunti, attraverso i quali si scenderà più dettagliatamente nel discorso prettamente storico inerente Leinì e, in particolare, quello inerente la sua antica Pieve e l’importante e fondamentale attestazione documentaria del 1047, oltre alla collocazione politica dal X secolo.
Nello studio si parte quindi dalla più antica attestazione che conosciamo e che identificherebbe Leinì: Leudenigo. Questo toponimo, risalente al 904, lo si ritrova all’interno di un documento notarile di permuta stipulato a Ciriè tra l’abate del monastero di Brione e l’arcidiacono di Torino Teudone. Qui il toponimo compare come identificativo di provenienza di uno dei Testes (i testimoni di questi atti), tale Bertefredo de Leudenigo, quindi un uomo che probabilmente veniva dal luogo di Leinì. Il condizionale è d’obbligo quando si parla di documentazione di più di mille anni fa; vi è infatti una percentuale di probabilità molto alta che si tratti effettivamente di un toponimo riconducibile a Leinì ma, tuttavia, è opportuno ricordare che non c’è attualmente ancora totale certezza su tale corrispondenza.
Attestazioni successive comprese tra il 904 e il 1047, al momento non ve ne sono. È importante però fare chiarezza su un toponimo che alcuni autori dicono di aver trovato in documenti del 951, 999 e 1014. Il toponimo Vualda Lainiaci che molte volte abbiamo sentito nominare o letto, da un’accurata lettura dei documenti citati da precedenti autori, risulta non essere riscontrabile, pertanto mai esistito e ciò lo si dimostra in modo accurato nello studio allegato. Nelle carte, spesso citate da vari autori, non si riscontra mai il toponimo Vualda Lainiaci ma solamente un generico Vualda nel 999. Mentre il documento del 1014 riporta il toponimo Vualda Vulpiani: in questo caso corrisponde a una effettiva specificazione di una zona della Vauda situata nel luogo di Volpiano, ma non meglio circoscrivibile.
Proseguendo quindi in linea cronologica, troviamo, nel 1047, in un diploma imperiale di Enrico III con cui conferma dei beni al Capitolo Cattedrale di Torino, la seconda e in assoluto più importante attestazione di un toponimo riferibile a Leinì: Ledenico. Ma quanto risulta dalla lettura del diploma, e in particolare dalla sezione che cita questo toponimo, sono ben altre notizie con altre implicazioni; si riscontra infatti la frase «[…] Plebem in Ledenico cum mansis quinque et medietate decime eiusdem ville […]». Dalla frase si colgono una serie di elementi di enorme interesse: in primo luogo leggiamo che a Leinì vi era in quest’epoca una Pieve, ente ecclesiastico di fondazione vescovile ma che, come deducibile dal contesto del documento, era un bene del Capitolo Cattedrale torinese, un organo che nasce all’interno delle sedi vescovili durante l’XI secolo, in un’ottica di rafforzamento del controllo dell’azione locale dei vescovi, e composto dai canonici dell’alto prelato. La pieve si legge essere sita in Ledenico, toponimo appunto identificante il luogo di Leinì, e possedeva cinque mansi di terra, mansis quinque, in genere dei terreni agricoli. La pieve riceveva poi le decime dalla villa, ovvero un villaggio stabilmente abitato, e metà di queste decime le pagava al Capitolo Cattedrale torinese. Da qui abbiamo la certezza che nel 1047 vi era un centro abitato a vocazione agricola di piccole dimensioni; questo era in grado di pagare delle decime (una tassa ecclesiastica) delle quali non sappiamo l’ammontare; si può solo supporre che la decima consistesse in prodotti agricoli, difficile si possa parlare di denaro, che in quest’epoca era ancora a bassa circolazione. Difficile dire a chi fosse intitolata la Pieve, (almeno fino al XIV secolo) così come complesso è stato anche cercare di circoscriverne la posizione e, per questi dettagli, la spiegazione nello studio è molto chiara.
Le pievi erano enti ecclesiastici particolarmente importanti; la loro esistenza è attestata già dal VI secolo. Esse, semplificando, sono le chiese che precedono le parrocchie e avevano il compito di elargire il battesimo ai fedeli; non erano poi chiese presenti in tutte le località seppure, nell’area del Basso Canavese e Ciriacese, risultassero alquanto numerose. Il fatto che a Leinì sorgesse una Pieve denota il fatto che il luogo avesse un qualche tipo di rilevanza che, tuttavia, in questa sede è ancora difficile da definire con chiarezza, ma che si può supporre potesse essere relativa alla rete viaria e/o al cercare di rendere stabile il controllo del vescovo di Torino sulla zona. Proprio il controllo vescovile e i successivi sviluppi del XII secolo sono, tuttavia, parti della storia leinicese ancora in fase di studio e che, a loro volta, aprono a sviluppi ancora più affascinanti: guerre, rivolte, signoria e una forte comunità saranno le caratteristiche della storia di Leinì tra XII e XV secolo.

Lo studio storico completo è stato pubblicato in Studi Chivassesi 12, a cura della Società Storica Chivassese, anno 2022. Il testo è a disposizione su richiesta a posta@labarbacana.it.

Il primo miracolato di Leinì

di Christian Chiatello e Toni Balbo

Credevamo che il sordomuto della famiglia Regina fosse il solo miracolato di Leinì, invece è stato preceduto da un altro leinicese, Gioanni il muto, che ha riaquistato la parola grazie alle preghiere rivolte alla Madonna delle Grazie di Mondovì nella chiesa presso Vico(forte).
Il fatto è stato trovato in rete da Christian, in un libretto che celebra la “Storia della SS.ma Vergine del Mondovì presso Vico”.
Il libretto è datato 1798 e riporta alcuni miracoli attribuiti alla Vergine, uno dei quali, quello che riguarda il leinicese, è stato compiuto quando era arcivescovo di Torino Carlo Broglia cioè fra il 1592 e il 1617.

Questo il testo che descrive il miracolo:
“Gioanni Ruscato di Chivasso perduta avea né suoi più freschi anni intieramente la parola per certo maligno tumore nella di lui gola formatosi, ed era da tutti comunemente chiamato col soprannome di Gioanni il muto. Ora siccome fissata avea sua abitazione in Leynì, così nel portarsi che fecero i Disciplinanti di questo luogo (congregazione simile ai flagellanti o ai battuti) a visitare il Santuario (di Mondovì), ottenne anch’egli di essere annoverato fra lo stuolo di qué divoti confratelli. Con tale raccoglimento di spirito compisce Gioanni la lunga penosa strada (circa 110 km.), e con tanta confidenza implora la sovrana protezione della Regina dé Cieli, che, terminata appena nel Santuario la sua preghiera, nell’atto appunto, che stava per congedarsi da Maria, e per restituirsi al suo destino, cominciò improvvisamente ad articolar parole, e quindi a poco a poco andò ricuperando con somma sua, ed universale sorpresa la perduta loquela. Pubblica, ed inconcussa si è la prova, che diede lo stesso Gioanni del sovraumano prodigio, allorquando essendosi dovuta leggere la tavoletta dei confratelli di Leynì venuti al Santuario, e pronunziato essendosi il suo nome, come stava scritto, cioè Gioanni il muto, si mise egli a gridare con alta, e distinta voce: Non più Gioanni il muto, ma Gioanni Ruscato, che tale è il mio cognome, nè sono più muto per grazia del Signore, e della gloriosa Vergine.
Tornati che furono a Leinì, “Depose con suo giuramento il fatto lo stesso Gioanni, e lo autenticarono eziandio il nobile Petrino Fantino Sindaco di Leynì, Gioanni Bisco, e Gaspare Albissano Consiglieri di questo luogo, i quali testificarono d’aver più volte trattato Gioanni prima del suo viaggio al Santuario, e di essere intieramente informati della miracolosa sua guarigione. Tutto ciò minutamente descrivesi né processi pag. 554 e 555, siccome altresì sappiamo dai medesimi, che fu Messer Bernardo della Valle di Cinzano colui, al quale toccò di leggere pubblicamente la tavoletta, che contenea descritto il nome dei confratelli di Leynì venuti processionalmente al Tempio. Il Senator Roffreddo dopo d’aver riferiti questi miracoli soggiunge: Hæc mihi Caroli Broglia Taurini Archiepiscopi auctoritate uti verissima, probatissimaque remissa”.
(Mi servo dell’autorità dell’arcivescovo Carlo Broglia di Torino per usare queste parole nel modo più vero, rispettato e perdonato).
Apprendiamo da questo testo che i pellegrini in visita al Santuario venivano registrati su una “tavoletta” che veniva poi letta in pubblico.
Proseguendo nella lettura, lo stesso autore, canonico teologo Vincenzo Rossi, argomenta sulla autenticità dei miracoli: “Prego per altro i miei leggitori di voler riflettere alla differenza, con cui io parlo dei miracoli, che ricavai dai processi (verbali), muniti di tutti gli argomenti di credibilità, e degli altri, che trascrivo talora da particolari Autori. I primi io li do per certi; ma riguardo ai secondi, sebbene non abbia motivo di dubitare sulla loro veracità, mi rapporto, e mi rimetto sempre all’autorità, ed alla fede di chi li racconta”.

Il romitaggio di Leinì

di Christian Chiatello e Toni Balbo

Trovato all’archivio arcivescovile di Torino un documento del 1691 che illustra un passaggio significativo riguardante la gestione del Santuario della Madonna delle Grazie: la nostra venerata Madonnina.
Era il periodo in cui il generale francese Catinat stava devastando diverse città a sud di Torino nel quasi perenne conflitto fra i francesi ed i Savoia.
Invece nella tranquilla Leinì, si fa per dire, si era alle prese con la gestione del Santuario, che era stato abbandonato dall’ultimo custode e si doveva decidere cosa fare.
Informato l’arcivescovo di Torino Mons. Michele Antonio Vibò della situazione, esso scrive una missiva al parroco di Leinì, Priore Pietro Francesco Scarrone dove, rimarcando le circostanze, impartisce le regole da osservarsi nella nomina di un altro custode.
La situazione era questa: il Santuario rivestiva la condizione di “romitaggio”, luogo solitario che aveva la caratteristica di avere dei locali, oltre alla cappella, per ospitare un custode “romito” (eremita) e dei pellegrini. Ancora nel catasto francese di inizio 1800 le navate laterali erano censite come abitazioni.

Il Comune, proprietario del luogo, aveva nominato a custodia un “romito layco tedesco” che però aveva abbandonato il Santuario “sin dal principio di maggio delli anni mille seicento novant’uno” senza preavviso. Il Comune nomina allora un leinicese, tale Malanitto, in sua sostituzione, questi si rivela però un “idiota et indisposto” inadatto a ricoprire tale incarico. A questo punto il Parroco si era rivolto all’Arcivescovo.

Per “conservare et ampliare la devozione a quel Santo luogo”, l’Arcivescovo impartisce i seguenti Capitoli:
1° – Che sia espressamente proibito alla Comunità di Leynì di nominare un romito alla predetta Cappella della Madonna delle Grazie, qualsiasi Sacerdote, ma solo che possa nominare un romito secolare layco, come sono stati tutti gli altri addietro, che però sia di costumi religiosi per condurre vita romitea laycale conforme ai riti di Santa Madre Chiesa, abile e capace di servire alla Chiesa e con espressa autorizzazione per questo aspetto, dell’approvazione di Monsignor Ill.mo Arcivescovo e del consenso del Sig. Prevosto;
2° – Che detto romito debba servire annualmente a detta cappella come pure alla Chiesa Parrocchiale del suddetto luogo in tutte le feste di precetto;
3° – Che detto romito non permetta ad alcun religioso forestiero, tanto secolare che regolare, di celebrare la Santa Messa in detta cappella, nemmeno ad alcun altro religioso, eziandio (altresì) del luogo stesso, di somministrare Sacramenti né d’esercitare funzioni, senza l’espressa licenza del Sig. Prevosto o del suo Vice in caso di sua assenza;
4° – Che sia proibito a detto romito d’uscire nottetempo dal romitorio e di rifugiarvi nello stesso persona di qualsivoglia sesso malviventi, banditi, assassini, ladri et altri criminali;
(N.d.AA.: in quel tempo vigeva il diritto d’asilo ecclesiastico, cioè chi si rifugiava in un edificio dedicato al culto non poteva essere perseguito).
5° – Che non possa, né debba il romito allontanarsi dal romitorio salvo nei giorni che gli sarà permesso, nemmeno dormir fuori d’esso, eccetto in caso di gran necessità che ritrovandosi a questuare (raccogliere offerte), gli fosse impedito dalla sopravvenienza della notte, cattivo tempo o consimile di ritonarsene al romitorio e che debba alla fine d’ogni anno fare il conto del suo maneggio al detto Parroco delle oblazioni et elemosine fatte alla cappella;
6° – Che il Sig. Prevosto debba avere il governo delle suppellettili sacre di detta cappella e, nei casi di assenza prolungata del romito, al romito che pro-tempore lo sostituisce bisognerà fare una descrizione, ossia inventario del tutto, per farne fede al suo Sig. Prelato;
7° – Che a detta Comunità di Leynì, Confraternita dei Disciplinanti, Compagnia, e a chiunque altro resti proibito d’introdurre nella cappella funzione pubblica et ivi portarsi processionalmente senza permesso e licenza espressa del Sig. Prevosto, né non ostante qualsivoglia pretesto in contrario.

Michael Antonius Vibò Dei et Ap(osto)licae sedis gratia Archiep(iscop)us Taurinensis
Michele Antonio Vibò per grazia di Dio e della Sede Apostolica Arcivescovo di Torino